Prueba comparativa: comportamiento neumáticos baratos VS marcas normales

La crisis económica ha sacudido en mayor o menor medida a la mayoría de familias. Esto ha llevado a que prácticamente todos nos hayamos apretado el cinturón allí y allá, intentando ahorrar todos los euros posibles a fin de mes. Esto también se ha notado en los vehículos. No ya solo en la compra de coches nuevos, sino en el mantenimiento de los que ya teníamos. Una estrategia que puede salir realmente cara.

En los últimos años se ha disparado el negocio de neumáticos lowcost. Son ruedas baratas que todo el que la compra sabe que no son iguales que unas marcas reconocidas. Gracias a unos test realizados por nosotros mismos de la mano de Michelin, en su centro de pruebas de Ladoux, hemos podido ver de primera mano que esas gomas baratas tienen, por norma general, un peor comportamiento cuando están recién puestas que unas gomas gastadas de marcas normales.

Aunque parezca lo más contraproducente del mundo, un neumático desgastado (con una altura en su dibujo legal pero muy próxima al testigo) es más eficaz que una goma a estreno. Eso sí, nos referimos con un pavimento seco. Además, otras de las curiosidades que hemos conocido en este evento es que una goma al final de su vida útil es más eficiente con el consumo de combustible, menos ruidosa. Pero vayamos poco a poco y por partes.

Por si quedaran dudas, las pruebas comparativas se realizaban con coches idénticos, mismas motorizaciones y mismas dimensiones de neumáticos. Es decir, lo único que cambiaba era el tipo y la altura del dibujo de los neumáticos.

Agarre en curva con suelo mojado con ruedas baratas nuevas y ruedas normales al final de su vida útil

Durante la jornada de pruebas pasamos por cuatro “talleres” diferentes en las que evaluábamos el comportamiento de un coche convencional con diferentes neumáticos y distintos niveles de desgastes.

En el primero rodábamos en una pista oval totalmente empapada (además de que nos tocó hacerla con lluvia intensa). La intención era comparar la velocidad a la que perdíamos adherencia con un juego de neumáticos nuevo de marca económica y un juego de neumáticos desgastados de marca normal.

La mayoría hubiéramos pensado que, por mucho que la calidad de los neumáticos nuevos fuera mala, el desgaste de los normales harían que perdiéramos pronto el control con los gastados. La conclusión, conduciendo nosotros mismos, fue diferente a la esperada. Con el coche que equipaba las ruedas gastadas de gama media, al límite del desgaste máximo permitido de 1,6 mm, fuimos capaces de rodar al límite de adherencia 2 km/h por encima del neumático barato con gomas a estreno. Para más datos, el límite se encontraba a 57 y 55 km/h a favor del juego de gomas gastadas.

Frenada de emergencia en mojado con ambos juegos de neumáticos gastados

La segunda prueba que realizamos consistía en una frenada de emergencia sobre un pavimento encharcado (además, seguía lloviendo) con neumáticos lowcost y una gama media. En ambos casos, las cuatro ruedas se encontraban al límite de desgaste; es decir, para cambiar.

Este test lo realizábamos a unos 92/93 km/h frenando a fondo hasta la completa detención. Como este test puede ser más variable por “clavar” exactamente la fuerza y el momento de frenado, preferimos guiarnos por las distancias obtenidas entre todos los compañeros. Por norma general, las diferencias de frenado entre los neumáticos de gama media con los neumáticos baratos eran de unos 7 metros. Igual no parece mucho, pero de unos 52 metros a unos 59 metros, la diferencia es bastante notable, un 14 % aproximadamente.

Diferencia de frenada en seco con ruedas nuevas y ruedas usadas

Unos cuantos párrafos más arriba citábamos que unas gomas con poco dibujo tienen mejor rendimiento en seco que unos neumáticos a estreno. No, nos hemos vuelto locos. Una prueba de ello es que, en competición, se utilizan neumáticos slick para las carreras en seco, tanto en motos como en coches, siempre que la normativa no lo prohíbe.

Tiene su lógica. A medida que el neumático va perdiendo dibujo, la superficie de contacto de la goma con el asfalto es mayor, por lo que el agarre mejora. En este momento de la jornada la pista seguía húmeda, por lo que no podemos corroborarlo de primera mano.

En cualquier caso, Michelin, que era el organizador del evento, nos mostró en un vídeo las diferencias en una frenada de 100 a 0 km/h. Los coches utilizados en el vídeo eran unos compactos idénticos. El vehículo con ruedas nuevas se detenía en 39,7 metros y el coche con ruedas cerca del desgaste máximo lo hacía en 36,3 metros. La diferencia es de 3,4 metros, es decir, un 10 % aproximadamente.

Ruedas nuevas y desgastadas de gamas medias y baratas, en frenada de emergencia en mojado

La normativa dice que este test debe realizarse midiendo los metros recorridos en una frenada de emergencia con suelo mojado entre 80 y 20 km/h. Por falta de medios para calcular exactamente las distancias recorridas en esa frenada, los organizadores realizaron una prueba fuera de normativa pero que igualmente muestra las diferencias de neumáticos nuevos de gama media, ruedas al límite de desgaste de gama media, neumáticos nuevos baratos y ruedas al límite de desgate y baratas.

Como podemos ver en el vídeo, la diferencia entre los neumáticos de gama media (casi para sustituir y a estreno) es muy reducida. Sin embargo, las ruedas nuevas de marca barata hacen que la distancia de frenada aumente y, en el caso de las baratas usadas, se dispare notablemente.

¿Y si se etiquetara tanto por comportamiento nuevo como cuando está usado?

Los encargados de Michelin nos explicaban que el etiquetado de los neumáticos para su homologación se realiza con pruebas en mojado y cuando son totalmente nuevos. El caso es que, lo normal, sería tener seguridad desde el momento en que lo compramos hasta el momento en el que volvemos al taller para sustituirlos. De poco nos sirve una goma que en los primeros kilómetros se comporta muy bien si después, tras recorrer unos miles de kilómetros, se comporta muchísimo peor; ¿no creéis? Nosotros también así lo pensamos.

Pudimos ver algunos gráficos de variación de comportamiento en mojado de nuevo al momento de la sustitución. Veíamos ruedas que cuando eran nuevas tenían un gran comportamiento pero que al límite perdían muchas capacidades; otros con unas pérdidas más progresivas y otros que no eran buenos ni de nuevos ni al final de su vida.

La empresa francesa de neumáticos quería hacernos ver que el etiquetado de ruedas no debía hacerse únicamente con ruedas a estreno. Desde aquí, y una vez habiéndolo comprobado de primera mano, reconocemos que tienen mucha razón. En su defensa podemos decir que los test dinámicos que nosotros mismos realizábamos no se hacían con sus productos, sino con ruedas de gama media de otras empresas.

¿Es una buena práctica sustituir los neumáticos mucho antes de llegar al testigo?

Empresas han dicho, en algunas ocasiones, que aunque el dibujo mínimo legal sea de 1,6 mm, es recomendable cambiar los neumáticos mucho antes, a los 3 mm, por ejemplo. Un estudio que los chicos de Michelin nos mostraron decía que la mayoría de clientes que lo hacía era por una mala información.

Datos de accidentes concluyen que no hay una gran diferencia en el número de siniestros por ruedas a 1,6 mm y ruedas a 3 mm. Además, y es algo muy importante, sustituir los neumáticos antes de tiempo tiene un gran impacto ambiental en cuanto al aumento de un 35 % en el uso de materia prima, millones de toneladas de CO2 por el mayor consumo de combustible y la elaboración de los propios neumáticos, mayor gasto de combustible para los consumidores y, cómo no, el mayor desembolso de los clientes en los propios neumáticos.

¿Merece la pena comprar neumáticos baratos?

Visto lo visto, queda claro que no. Es cierto que los nuevos neumáticos de marca económica son más baratos. Sin embargo, por norma general, la durabilidad de los mismos es bastante inferior a la de una marca normal. Además, y como hemos comprobado, el agarre en mojado deja mucho que desear, empeorando notablemente según el neumático se va degradando. En resumidas cuentas, pagamos menos pero los tenemos que sustituir bastante antes y tenemos un agarre notablemente inferior. Menos durabilidad y menos seguridad.

¿Son más seguros unos neumáticos baratos nuevos que unos desgastados de marca reconocida?

Durante los test llevados a cabo hemos comprobado de primera mano que unos neumáticos de marca económica a estreno pierden agarre antes que unas ruedas de marca normal, sin llegar a ser premium, con la mínima profundidad de dibujo permitida por la ley. Por tanto, la respuesta es que no, no son más seguros unos neumáticos nuevos económicos que unos normales desgastados.

¿Hasta qué profundidad de dibujo puedo llevar el neumático con seguridad?

Según marca la ley, la profundidad mínima del dibujo con la que podemos circular es de 1,6 mm. Viendo que, con unos neumáticos de calidad, el agarre en seco es mejor cuando el desgaste acerca la altura del dibujo a esta cifra y que la diferencia en suelo mojado es mínima, podemos recomendar utilizar los neumáticos hasta el máximo legal. En cualquier caso, si por nuestra zona son habituales las lluvias abundantes, sería recomendable sustituirlos algo antes, aproximadamente con 2 mm, para asegurar no sufrir el fenómeno de aquaplaning

¿Qué agarre tienen los neumáticos lowcost cuando llueve?

Las diferencias de agarre en suelo muy mojado, tanto en frenada de emergencia en línea recta como en paso por curva, han sido muy notables. La imagen superior muestra una comparativa entre las distancias de una frenada de 60 a 0 km/h en línea recta. Como vemos, hay una gran diferencia de metros recorridos entre una rueda nueva lowcost y una goma usada de marca premium. Si comparamos la frenada con una rueda premium a estreno, la diferencia es muy considerable,

Resumen de todo lo que hemos aprendido en estas pruebas

Podemos resumir rápidamente lo aprendido en cinco apartados.

• Por un lado que un neumático con una calidad normal (ni premium ni económico) mantiene buena parte de su comportamiento en mojado, incluso cuando tiene un notable desgaste.
• En seco un neumático usado es más eficaz que el mismo neumático cuando era más nuevo por tener una mayor superficie de contacto.
• Podemos corroborar nuevamente que las gomas económicas son peligrosas y, además de eso, lo barato sale caro. Ya sabemos que su comportamiento en mojado cuando son nuevos no se acerca al de unas gomas de gama media desgastadas.
• Si la normativa del etiquetado tomara en cuenta tanto el comportamiento de nuevo como al final de su vida útil, los fabricantes buscarían una mayor calidad para que en los últimos momentos de vida de sus productos el comportamiento siguiera siendo eficaz.
• Sustituir los neumáticos mucho antes de llegar al mínimo legal no es una práctica recomendable. Tal vez en lugares de lluvias extremas sí sea recomendable; pero en condiciones y climas como el nuestro no lo es.

Galería de imágenes de los test de neumáticos con Michelin